«Como começou o atual conflito israelo-palestiniano? Foi quando palestinianos de Jerusalém oriental protestaram contra o despejo de famílias árabes do bairro de Sheikh Jarrah, onde há disputas imobiliárias entre judeus e muçulmanos? Terá sido quando colonos israelistas e moradores do bairro predominantemente palestiniano, mutuamente acirrados por essa disputa, se agrediram? Ou quando o governo israelita enviou milhares de polícias para a Mesquita de Al Aqsa no último dia do Ramadão? Ou quando os islamistas do Hamas, que governam em Gaza, lançaram mísseis sobre Jerusalém em retaliação contra essa ocupação? Ou quando o exército israelita respondeu com ataques de artilharia pesada e a destruição de edifícios, incluindo sedes de organizações de media? Ou quando, e se, e por aí além, até ao infinito?
Na verdade, há muito que já passou a ser mais esclarecedor considerar o conflito israelo-palestiniano como uma crise latente permanente que pode passar do lume brando ao lume alto dependendo da conjuntura política. Deslocando a grelha de leituras das causas próximas para a conjuntura política, as coisas passam a ser mais legíveis, porque passamos a ter uma ideia mais clara de a quem interessa cada agudizar da crise. Ora, o que estava a acontecer quando a atual ronda de conflitos começou é que Benjamin Netanyahu, acossado por inúmeras acusações e processos de corrupção, e agarrado ao poder nestes últimos tempos por uma série de estratagemas cada vez mais rebuscados, estava a pontos de ter de ceder o cargo de primeiro-ministro. E o que aconteceu a seguir é que o recrudescimento do conflito tornou clara a impossiblidade de formar uma coligação alternativa para tirar Netanyahu do poder, tal era a heterogeneidade de pontos de vista entre a oposição assim que o centro do debate deixou de ser a corrupção de Netanyahu para ser a questão de como reagir perante o conflito.
Do outro lado da barricada, o Hamas é inimigo de Netanyahu mas, na prática, o seu aliado objetivo. Pois a ambos interessa ter agora o conflito em lume alto de forma a tornar impossível o aparecimento daquilo que mais temem: a emergência de uma maioria israelo-palestiniana cansada da violência e disposta a dar base social de apoio a uma solução de paz. O conflito sem-início-nem-fim é o que mais serve àqueles que fundam o seu poder numa obsessão absolutista de uma terra do mar-ao-rio desprovida de judeus, ou de árabes, conforme o lado.
Está a funcionar, no sentido em que por este caminho todas as outras soluções acabarão por se tornar inviáveis. Neste momento, a “solução de dois Estados” está inviabilizada pela existência de mais de duzentos colonatos israelitas, entre oficiais e não-oficiais — mas todos ilegais do ponto de vista do direito internacional — em território palestiniano. Por outro lado, a solução de apenas um estado, mas com direitos democráticos iguais para todos os seus habitantes, independentes de etnia ou religião, torna-se inviável pelo acirrar da violência comunitária em momentos como os que estamos a viver.
Se a solução de dois Estados se torna inviável, e a solução de um Estado democrático nunca chega a tornar-se viável, quem ganha são os irredentistas e quem perdem são as vítimas de ambos os lados — mas muito desproporcionadamente palestinianas — que são meros peões da estratégia de poder dos líderes autoritários de um lado e do outro. A verdade é que a Palestina, ainda antes de ser um Estado de pleno direito, já tem um enclave teocrático na Faixa de Gaza dominada pelo Hamas. E Israel cada vez menos pode brandir as suas credenciais de democracia liberal quando Netanyahu tão claramente se inspira no exercício de poder de outros autoritários “iliberais” e cristaliza na prática a ideia de Israel como um estado confessional e, por consequência, de apartheid.
De dentro, em suma, não vem solução — porque as partes interessadas mais extremistas não deixam. Isso não é novidade em zonas de conflito intra-comunitário; assim foi durante largas décadas na Irlanda do Norte.
A solução poderia estar na pressão de fora, dos Estados Unidos, da União Europeia, da Liga Árabe, do Conselho de Segurança da ONU. Reconhecer o estado da Palestina seria a maneira de forçar a solução de dois Estados e confrontar o Hamas com a impossibilidade do seu delírio de Estado teocrático do Jordão ao Mediterrâneo. Parar de legitimar a farsa com que Netanyahu se agarra ao poder seria a forma de obrigar Israel a escolher entre a democracia e o apartheid e, quem sabe, abrir assim a possibilidade de um Estado de direitos iguais para todos os seus cidadãos.
Numa saída ou na outra há-de estar a solução, e nós deveríamos fazer parte dela ao pressionar os nossos governos. O que não se pode é aceitar esta situação em que são vítimas de corruptos e autoritários as gentes comuns e as possibilidades de alguma paz naquela terra.»
.
0 comments:
Enviar um comentário