Máquina de costura, século XIX.
Mais sobre a história desta máquina AQUI.
Imagem DAQUI.
.
5.11.22
Marcelo 2.0?
Este recado dado hoje à ministra da coesão Ana Abrunhosa, no estilo e nos termos utilizados, ultrapassa o que é admissível que um Presidente faça a um membro do governo em exercício. Ou Costa reage ou algo de muito estranho se passa.
.
Art Garfunkel, 81
Art Garfunkel nasceu em 5 de Novembro de 1941 em Nova Iorque. Neto de judeus que emigraram para os Estados Unidos no início do século XX, ainda não parou.
Embora tenha gravado muito sozinho, é quase indissociável de Paul Simon, naquele que foi um dos duos musicais, que mais significativamente marcou várias gerações. Em 1963, apresentaram-se oficialmente como «Simon and Garfunkel», continuaram juntos até 1970 e decidiram então seguir cada um o seu caminho.
Mais informação e quatro vídeos, num post do ano passado, AQUI.
.
A crise da democracia e a geração menos preparada
«Há muitos factores que explicam a crise actual da democracia, os mais importantes têm que ver com os estragos na qualidade de vida, mas também na dignidade da vida, de muitos milhões de pessoas nos países onde há democracias. Nas ditaduras, este processo não se verifica, porque aí, na Rússia, no Irão, em Hong Kong, a aspiração democrática existe. Eles sabem muito bem o que não têm, por viverem em ditadura, e lutam com todos os riscos para o obter. É nas democracias ocidentais que, com graus diferentes, essa crise existe, nos EUA em primeiro lugar, no Brasil, na União Europeia.
Os dois momentos trágicos que vivemos, a pandemia e a guerra na Ucrânia, aceleraram o processo, mas de há muito uma economia para os ricos, incapaz de defrontar a exclusão e a desigualdade, seja dos trabalhadores, seja dos refugiados, fez passo a passo agravar fossos entre uns e outros. Esses fossos deixaram do lado errado os pobres, mas também aqueles sectores que se tinham emancipado nas últimas décadas da pobreza, em particular pela acção do Estado, e que estão a perder muito.
Todos estão revoltados, avós, pais, mães e filhos, com alvos diferentes, mas profundamente insatisfeitos, seja com as reformas, os salários e as condições de trabalho, e a precariedade, e, atingidos pela carestia de vida, têm uma sensação de impotência crescente.
Por outro lado, um conjunto de fenómenos sociais criou fontes de pobreza e “má vida”. Não é apenas a pobreza material que cresce, é a perda de esperança, a sensação de perda de dignidade com as mutações no mercado de trabalho – não é a mesma coisa ser operário numa fábrica em Detroit ou vender fruta na rua, mesmo quando se ganha quase o mesmo ou até mais –, a desagregação da família tradicional, o aumento da violência e do crime, o egoísmo e a solidão urbana, a crise das redes tradicionais de grupo, substituídas por simulacros virtuais, a pressão do consumo, a proliferação de identidades grupais com fronteiras guerreiras, uma maior agressividade por todo o lado. A pobreza “antiga” era mais simples, a pobreza e a queda na pobreza nos dias de hoje são muito mais complexas.
Contra quem é esta revolta? Contra os “políticos” nas democracias, em particular dos partidos de governo, fragilizados pela corrupção, pelo carreirismo e pela incompetência, com a consequência desastrosa, em sociedades mergulhadas numa logomaquia mediática, de parecerem distantes, demasiado burocráticos na sua língua de pau cheia de lugares-comuns, e acima de tudo indiferentes. Esta indiferença mata o elo da representação, fere a democracia. Esta indiferença é um maná para os populistas e o seu discurso do ressentimento.
Chegados aqui, porque tudo isto tem de ser dito antes, podemos ir para os factores culturais em sentido lato, porque a democracia é uma construção da vontade, não é um estado natural, só há democracias se as pessoas as desejarem, construírem e defenderem. Sem isso, tudo o resto, o poder sem limites, o mando, a violência contra os “outros”, o nepotismo, a demagogia, o privilégio da força e do dinheiro, é muito mais eficaz.
Ora um dos aspectos que estão no cerne da actual crise da democracia é exactamente uma crescente degradação dos factores culturais, de mundivisão, aquilo a que os alemães chamam Weltanschauung, que implica uma ideologia da democracia, ou seja, saber-se o que se deve fazer e, talvez mais importante, o que não se deve fazer. Isso implica educação, saber, vontade de saber, ler, ouvir e ver com olhos de ver, procurar informação, reconhecer desinformação, falar com voz alta quando é preciso, e ser prudente na fala também quando é preciso, reconhecer o valor da privacidade, não ir em ondas mediáticas e da moda, nem fazer como a Maria “que vai com as outras”. Implica ter um vocabulário que não seja gutural, feito com meia dúzia de palavras, e uma capacidade de se exprimir, que vem, entre outras coisas, de ler, e não do TikTok, nem dos reality shows, nem da fala que nunca se cala do futebol.
Ora, hoje, mais do que uma geração cresceu e cresce num mundo em que as atitudes da democracia não existem. Não apenas esta actual, mas já os seus pais, como também os seus professores, os seus “influenciadores”. Nunca tantos portugueses chegaram ao ensino superior, mas é uma falácia considerar que isso significa serem a “geração mais preparada” para defrontar a crise da democracia, a que são, aliás, bastante indiferentes no que consomem e no que produzem.
A informação é substituída pelo consumo do “engraçadismo”, pelo desprezo pela privacidade, pela raiva, pela calúnia, pelo comportamento em matilha, pelo julgamento imediato, pelo desprezo pelo outro, sem qualquer esforço sequer para perceber os seus argumentos, tudo substituído pelo prazer narcísico de ler, ouvir e ver apenas aquilo com que se concorda. Rodeados de devices que os prendem num presente inescapável, de mensagens para ler e escrever, vídeos virais, jogos sem fim, incapazes de deixarem os telemóveis um segundo, com uma sociabilidade mais virtual do que real, têm uma vida pobre, com muito mais exclusão do que sequer se apercebem. A seu tempo ficarão deprimidos, a doença psicológica da preguiça e da facilidade de viver num mundo muito pouco fácil.
Não admira que aquilo a que tenho chamado ignorância agressiva campeie, uma espécie de ignorância que pensa que é igualitária com o saber, que valoriza a imediaticidade simplista da reacção, num mundo emocional tão pobre como é o intelectual. O mundo dessa cloaca dos tempos modernos, as redes sociais.
Trump e Bolsonaro são assim, e parte do seu sucesso vem de serem assim, como se essa rudeza, imbecilidade argumentativa, soberba pessoal, anti-intelectualismo militante, hipocrisia religiosa, machismo, violência e agressividade permitissem uma identificação com muitas pessoas que lhes são iguais no mesmo movimento de poder e exclusão.
E isto cresce.»
.
4.11.22
Mansos somos, esperemos que um dia deixemos de o ser
«Aconteceu hoje [ontem] no Parlamento francês. Um deputado negro da France Insoumise fala sobre a condição dos migrantes, um deputado do RN grita uma frase que pode ser interpretada de várias formas: "qu'il(s) retourne(nt) en Afrique" ou que o deputado negro volte para África, que os migrantes voltem para África ou que o barco volte para África. Pouco importa, a(o)s deputada(o)s de esquerda, do grupo de Macron e restante direita, assim como a Primeira-ministra condenaram logo a frase. A(o)s deputada(o)s gritaram “dehors” ao deputado da extrema-direita, a Presidente da Assembleia suspendeu a sessão, a(o)s deputada(o)s juntaram-se à volta dela, pedem sanções, os de Macron e os de esquerda dizem não voltar enquanto o deputado não for sancionado, suspenso ou expulso.
Debate-se o que foi de facto dito e com que intenção, mas o que me interessa aqui é a reação forte, epidérmica ao racismo, o que esperei ver quando André Ventura escreveu frases racistas contra a sua colega deputada Joacine Katar Moreira, quando disse no próprio Parlamento frases racistas sobre pessoas ciganas. Não deixar passar nada. Ser absolutamente intransigente com o racismo, a xenofobia, a misoginia, a LGBTfobia e todo o tipo de discurso discriminatório ou de ódio. Parar tudo!»
Luísa Semedo no Facebook
P.S. – Entretanto, o plenário da Assembleia votou e apoiou a suspensão do deputado por 15 dias e a redução do salário a metade durante dois meses. Só o partido de Marine Le Pen votou contra.
. .
O futebol é lindo, este Mundial é uma vergonha
«No próximo dia 20 começa no Catar o 22º Campeonato do Mundo de Futebol, envolvendo 32 selecções, entre as quais a nossa. Antes que as nossas varandas se cubram de bandeirinhas nacionais e as crianças se vistam de camisolas do Ronaldo, antes que as televisões, os anunciantes e o Presidente Marcelo comecem a vomitar o insuportável discurso patrioteiro sempre associado aos feitos da selecção, convém pensar que não é nenhuma honra, antes uma vergonha, participar neste Mundial. Não sei se a nossa Federação de Futebol fez parte das que votaram contra o Mundial no Catar, das que votaram em consciência a favor ou daquelas cujos dirigentes se deixaram comprar para votar a favor. Espero bem que não tenha sido a última hipótese, mas todas são possíveis, pois só através da corrupção do colégio eleitoral — em grande parte provada — foi possível atribuir o Mundial a um país que, por razões climáticas, é forçado a organizá-lo pela primeira vez no Outono do Hemisfério Norte, forçando a alteração dos calendários estabelecidos na Europa para as provas nacionais e internacionais. Um país cujos nacionais se estão nas tintas para o futebol e cuja selecção (classificada no ranking da FIFA em 102º lugar e com o recurso a 17 estrangeiros em 23 jogadores) jamais conseguiria, não sendo anfitriã, apurar-se para um Mundial.
Em 24 de Outubro, o dirigente vitalício do Catar, o emir Tamin bin Hamad Al Thani, explodiu de indignação com as “críticas feitas de invenções e duplos padrões” dirigidas ao seu país e “sem precedentes em relação a qualquer outro país organizador”. E com razão. Além da questão da corrupção na escolha do Catar, da questão do clima e das nulas credenciais do país em matéria futebolística, e apesar de toda a cobertura dada pela FIFA, o Catar tem sido alvo de um rol de críticas relativas à forma como conseguiu pôr de pé este Mundial e, designadamente, construir de raiz 10 estádios, que, a seguir ao evento, não servirão para nada, num país em que não há memória de um jogo de futebol alguma vez ter tido mais do que mil espectadores num estádio. Mas, em contrapartida, o Catar tem muito, muito dinheiro: tem, por exemplo, a maior reserva mundial de gás natural, agora tão precioso. E consta que o emir, ao contrário dos seus súbditos, gosta muito de futebol, tanto que, através da Qatar Sports Investments, além de patrocinar a Roma e o Bayern de Munique, é dono do PSG — onde, troçando das regras do fair-play da FIFA e UEFA, que só se aplicam a pobres, juntou um trio atacante composto por Mbappé, Neymar e Messi, que custam em salários, sem contar com direitos de imagem, mais de €250 milhões por ano. Mas para organizar este Mundial, que o extasiado presidente da FIFA, Gianni Infantino, afirma que será o melhor de sempre, o emir não olhou a despesas: foram €330 mil milhões de custos, o equivalente a toda a riqueza produzida em Portugal durante um ano inteiro. Só que Portugal tem 10 milhões e meio de habitantes e o Catar tem três milhões, dos quais só 320 mil são catarianos, gozando de todos os direitos de cidadania, como o de não pagar impostos. Todos os restantes são emigrantes asiáticos, dos quais 72% homens trabalhando na construção civil e 28% mulheres trabalhando como empregadas domésticas. Claro que foram estes homens que o regime empregou para construir os estádios e tudo o mais, trabalhando oito a 12 horas por dia, seis dias por semana, debaixo de temperaturas extremas e em condições iguais aos que nós contratamos para as estufas de Odemira ou os olivais e amendoais do Alqueva: entregues à protecção de um kafala, com o passaporte retido, amontoados como gado, sem quaisquer direitos sindicais ou sociais. 6500 deles morreram a construir os 10 estádios onde as vedetas e os seleccionadores pagos a peso de ouro e especializados na fuga aos impostos se vão exibir para o mundo inteiro, não se esquecendo de cantar os respectivos hinos a plenos pulmões para que o povo em casa ou nas bancadas pense que eles se batem pela pátria.
Pois, o emir está zangado com tudo isto. O emir não percebe como é que as melhores empresas de consultadoria de imagem inglesas e europeias ou vedetas como Xavi Hernández ou o pateta do David Beckham, que só sabia marcar cantos e variar de penteados, não conseguiram mostrar ao mundo como o Catar — que até sedia uma televisão, a Al Jazeera, tantas vezes melhor do que as grandes marcas internacionais — não era aquilo que um relatório da ONU de há um par de anos classificava como “uma sociedade de castas de organização medieval”. É verdade que o próprio Governo do emir não ajudou muito quando começou a divulgar conselhos ao milhão de visitantes previstos para o Mundial de que deveriam “respeitar os costumes do país” e aos milhares de jornalistas que irão cobrir o evento avisos de que não poderão entrevistar pessoas na rua ou em suas casas, em especial os trabalhadores estrangeiros, ou entrar em edifícios públicos. Acontece que entre os costumes do país está a proibição da homossexualidade, que lá é crime, e o Governo fez saber que tolerará a sua entrada (como não?) mas não tolerará as suas manifestações. Quanto às mulheres, estão autorizadas a conduzir automóveis mas não se aconselha que saiam à rua sozinhas: Alá não gosta e, além disso, o Catar é suspeito de tolerar, sim, simpatizantes da Irmandade Islâmica e do Daesh.
Eis, a traços largos, o retrato do país que albergará o próximo Mundial de Futebol. Mas o futebol não tem culpa nenhuma disto. Algures, em estádios do antigamente, como o La Bombonera, em Buenos Aires, onde Diego Armando Maradona começou a elevar-se aos céus ao serviço do Boca Juniors, ainda hoje a multidão enche o estádio sem precisar de ir ao engano, porque aí ainda o futebol é genuíno. Feito de arte, geometria, dor e alegria. A toda a volta, onde estão os ídolos que as televisões e os jornais promovem e as massas idolatram, há toda uma teia de sanguessugas — na FIFA, na UEFA, nas federações nacionais, nos grandes clubes — que explora a “festa do povo” em seu benefício próprio e que de há muito perverteu tudo. O jogo agora chama-se dinheiro. E a cobiça é tanta que, depois de a UEFA ter inventado um outro Campeonato da Europa de Selecções a que chama Taça das Nações e que alterna com aquele a cada dois anos, é a vez de a FIFA querer também um Mundial de dois em dois anos e de os grandes clubes da Europa congeminarem outra Champion’s League só para eles e com lugar cativo para eles todos os anos. Tudo isto, claro, é feito à custa de uma overdose de jogos absurda e de uma exploração extrema do esforço dos jogadores. Mas os grandes jogadores aceitam porque também a eles só uma coisa verdadeiramente lhes interessa: o dinheiro. Já alguém viu um jogador de futebol, nas imensas viagens que faz ou nos intermináveis estágios em que tem de permanecer, ocupado a ler um livro ou um jornal que não seja desportivo? Já alguém o viu de visita a um museu, um monumento, umas ruínas históricas? Não, ocupam todos os tempos livres a jogar futebol na PlayStation, a postar imagens das férias no Instagram ou a debitar banalidades para os seguidores no Facebook.
E tudo isto, claro, alimenta-se do terceiro factor: o público. No dia em que não houver público nos estádios o futebol definhará até morrer, como se viu durante a covid. E é uma pena se o que nos leva ao estádio, seja tanto a beleza do jogo como a descarga de adrenalina e tudo o mais que precisamos de descarregar e que um jogo de futebol permite como poucas coisas mais, não seja também uma oportunidade para descarregar contra todo o universo sujo escondido por detrás do jogo. Se os espectadores soubessem (se os jornalistas desportivos lhes contassem...) o luxo em que vivem e viajam os dirigentes dos clubes, das organizações de futebol, das federações, os agentes que chulam os clubes, os da UEFA e da FIFA, a riqueza que acumulam enquanto eles, espectadores, só gastam o seu dinheiro a manter o negócio milionário dos outros, talvez as coisas fossem diferentes. Se a multidão que enche os estádios com o seu amor à camisola (o único que é genuíno) tivesse o mesmo espírito crítico para com jogadores e dirigentes — em matéria de corrupção, de fiscalidade, de negociatas — que tem para com os políticos, talvez o futebol fosse menos indecente. Ou, ao menos, mais envergonhado. Não estou a ver as opiniões públicas a engolir um prémio das Nações Unidas para os direitos humanos atribuído ao Catar.»
.
3.11.22
Cristina Ferreira na Web Summit
Isto fez parte de uma performance de CRISTINA FERREIRA, com o título “O que faz um bom líder”. Convidou o público a dizer com ela o que se vê no vídeo, para frisar que é importante começar por “eu sou”, já que, para se ser líder, tem de se saber quem se é. E não, isto não se passou num 1º ano de uma escola de ensino básico, foi mesmo para ensinar milhares de cérebros digitais.
O mundo descamba à nossa volta e siga a marcha.
.
O caso dos imparciais e a mentira da mentira
«Que a atrapalhação fosse constrangedora, nem haveria dúvida. Proclamar um apoio a Bolsonaro ficava mal para aquela gente que se acabrunharia com a pergunta sobre se o convidava para jantar. O homem é um barril de pólvora, grita inconveniências, tem aquela coisa mal explicada de comprar apartamentos com malas de dinheiro, arrasta uma prole que ele próprio designa como se fossem humanóides da ficção científica, reclama a propriedade do divino mas diz que gostaria de trincar cadáver de índio, é um tormento. Apoiá-lo, assim a modos que apoio mesmo, ficaria mal às pessoas tão elegantes que, se bem que abominando o comunismo que atravanca o mundo, não querem ser fotografados ao lado de um capitãozeco expulso do exército e que depois vagabundeou pelo mundo da política. Pintou um clima durante um tempo, é certo, mas esse deslumbramento com o golpe contra Dilma foi-se esbatendo quando mesmo a Casa Branca começou a afastar-se do sujeito, e o que por lá vai de histórias de amigos suspeitos naquele continente.
Agora, apoiar ou sequer aceitar que a alternativa presente era um metalúrgico, moderado que seja, que quer acabar com a fome no seu país, isso nem pensar. Era preciso, enquanto Bolsonaro acumulou o desastre e caminhava para a derrota, ser imparcial. Que desgosto que aquelas grandes figuras da direita brasileira, capitaneadas pelo seu líder histórico, Fernando Henrique Cardoso, o homem que transformou o mapa político criando o novo partido da situação, tivessem perdido a paciência e apoiado o metalúrgico contra o fascistóide. Deviam ter continuado imparciais, terão pensado os nossos imparciais. A imparcialidade é a virtude do nariz emproado.
Os imparciais raramente usam o argumento de que “aquilo é outro país”. Ficava mal, afinal não serve para a Ucrânia, nem para a Rússia, nem para os Estados Unidos, nem para lado nenhum – não veio um ministro alemão apoiar uns dos nossos imparciais na última eleição? O que dizem é que têm uma objeção moral, coisa séria, é que o metalúrgico seria “corrupto”. E os nossos imparciais, isso de “corrupção” nem querem ver. Deixem-se as histórias caseiras para outra ocasião, e mal ficaria aquela alegação se nos lembrassemos dos submarinos ou de ministro com processos julgados. Fica somente a acusação de que Lula teria sido julgado e condenado e que é horrível, horrível mesmo, entregar o Palácio a um criminoso. Portanto, o valente imparcial soergue-se no seu Rocinante da justiça.
O problema é que isto da justiça tem regras. E o Supremo Tribunal Federal anulou o julgamento de Lula (foi esmagador, por oito votos a três) não considerando só que o então juiz Sérgio Moro era incompetente para julgar – e para prender – como, mais ainda, que era parcial nesse processo. Incompetente e parcial, ou seja, tinha um interesse próprio no resultado que quis impor, leram bem. O processo foi uma trafulhice. Não sei se os imparciais têm noção do que isto quer dizer, mas um desenho pode ajudar: a Justiça brasileira anulou o processo, o que significa que Lula é inocente – o tribunal só determina culpabilidade com condenação, lembram-se do princípio do Direito? - e apontou abuso de poder ao juiz Moro. Ora, o juiz tinha conseguido uma façanha, dominar a política brasileira e anular o adversário de Bolsonaro, foi por isso imediatamente recompensado com um ministério. Se isto é a ideia de justiça dos nossos imparciais, talvez queiram elogiar esta farsa em que um juiz prende um candidato, recebe o pagamento político por isso e depois é indicado pelo Supremo como tendo montado um truque judicial. Depois da mentira de Moro, os nossos imparciais mentem sobre a mentira, para evitarem o incómodo de uma escolha, tolerando assim Bolsonaro e discutindo metafisicamente a espinhosa questão do maior e do menor dos “males”. Afinal, se a justiça não lhes interessa a não ser como mentira, porque havia de lhes interessar a democracia?»
.
2.11.22
2 de Novembro no cinema: Visconti e Pasolini
Luchino Visconti poderia chegar hoje a uns mais que improváveis 116 anos, mas, infelizmente, morreu antes de completar 70. Foi sempre um dos meus realizadores de eleição e seria grande a tentação de recordar aqui muitos dos seus filmes. Limito-me a três, mais do que trivialmente óbvios.
Rocco e os seus irmãos (1960):
O Leoprado (1963)
Morte em Veneza (1971):
E foi também num 2 de Novembro, de 1975, que morreu Pier Paolo Pasolini. Com uma vida atribulada e mais do que polémica, e uma morte trágica, deixou-nos alguns belíssimos filmes, entre os quais «O Evangelho segundo S. Mateus», de 1964, certamente aquele que mais me marcou e de que me recordo melhor.
A surpresa generalizada com que este foi recebido quando apareceu, de um Pasolini marxista, ateu e anticlerical (até condenado anteriormente por blasfémia), mereceu-lhe o seguinte comentário: «Se sabem que sou um descrente, conhecem-me melhor do que eu próprio. Posso ser um descrente, mas sou-o com a nostalgia de não ter uma crença». O filme foi «dedicado à querida, alegre e familiar memória do papa João XXIII» que morreu antes de poder vê-lo.
Um belo Cristo, mais revolucionário do que pastor, que provocou a ira de alguns críticos e o entusiasmo de muitos outros.
..
Silêncio nada inocente seguido de omissão significativa
«Para recusar os resultados eleitorais, Bolsonaro não tinha os partidos que o apoiaram, enquanto esteve no poder. Nem sequer boa parte dos seus aliados mais próximos para alem do círculo familiar. Preferiram a segurança das vitórias que tiveram para o Congresso, Senado e governadores a aventuras que só poderiam acabar mal. As imediatas declarações de Arthur Lira, o seu aliado na liderança do Congresso, reconhecendo a vitória de Lula, deixaram isso claro. Não tinha qualquer apoio externo, sobretudo dos Estados Unidos. O que, por consequência, levava a que não houvesse espaço para qualquer intervenção militar, se ela fosse sequer uma possibilidade.
A única forma das coisas descambarem seria o bloqueio dos camionistas, que pôs em causa o abastecimento de supermercados, a indústria e até o fornecimento de hospitais, levar a reações da esquerda (alguns setores ameaçaram dar esse passo, perante a inoperância das forças policiais), o caos instalar-se e haver espaço para impor um estado de exceção. Seja como for, não havia qualquer possibilidade de golpe.
Pensar que Jair Bolsonaro ficou calado durante dois dias porque é um “moleque” a fazer uma birra repete a insistente infantilização da extrema-direita que já deveríamos ter abandonado. Durante um ano, o presidente alimentou a tese da fraude eleitoral. Perante os resultados, ficou em silêncio, permitindo que a contestação subisse de tom. Mesmo sendo inconsequente, deixou o país de sobreaviso e mostrou o poder que os seus fanáticos podem ter sobre a democracia. Não foram apenas meia dúzia de malucos que agiram por sua conta e risco. Foram, como Trump mostrou no Capitólio, a sua tropa de indefetíveis, pronta a ser usada se as coisas correrem mal a Lula, como dificilmente não correrão.
Cometeu um erro: as operações da Polícia Rodoviária Federal para bloquear a chegada de eleitores nordestinos às urnas tornou mais difícil a narrativa do golpe lulista fora da bolha alienada de apoiantes do Presidente. O ambiente, depois das cenas de milhares de pessoas barradas nas estradas do Nordeste, era exatamente o oposto ao que ele queria vender: era o da desconfiança sobre a tentativa de fraude bolsonarista.
O prolongamento daqueles bloqueios só foi possível com alguma conivência inicial da Polícia Rodoviária Federal. Em muitos estados, a mesma PRF que no domingo andou a parar autocarros para impedir cidadãos de votar, mostrando excesso de zelo na fiscalização rodoviária, revelou-se bastante amistosa com quem, tentando paralisar o país, quis evitar que a vontade popular fosse respeitada. Se ignorarmos que se trata de uma força policial, foi coerente nos seus objetivos. Bolsonaro também mostrou que uma parte de forças de segurança lhe continua fiel.
Foi preciso Alexandre Morais, de um Supremo Tribunal Federal que se mostrou sempre firme na defesa da democracia e do Estado de Direito nestas eleições, deixar claro que ou o diretor da PRF desimpedia as estradas ou ia preso para as coisas começarem a mudar. Empresários e governadores que apoiaram Bolsonaro viraram-se contra esta tentativa de criar o caos económico. Mas não se pode dizer que Bolsonaro tenha recuado, até porque o silêncio não o comprometera com uma ação que obviamente nada teve de espontâneo. Deixou que passassem dois dias para mostrar o dano que poderia causar. É importante, para perceber o estrago potencial de um bloqueio destes, recordar que foi assim que Allende começou a cair, no Chile. Bolsonaro deixou claro que, para sair do poder, tiveram de lhe pedir com cuidado. Que é ele que decide, com o silêncio ou com a palavra, se o país pode regressar à normalidade.
Como de costume, nada fez de original. Limitou-se a seguir a tática de Donald Trump, que apesar de não ter sido reeleito conseguiu segurar a sua influência política. Claro que há algumas diferenças: Bolsonaro não tem poder financeiro próprio e não tomou conta de um partido estruturante para a democracia brasileira, porque esse partido não existe.
O equívoco de muita gente, quando falamos de figuras como Trump ou Bolsonaro, é pensar que estamos, já não digo perante estadistas, mas perante os políticos de extrema-direita do passado, desejosos de um Estado forte. Nada disso. Estamos perante subversivos enomaníacos. Bosonaro e Trump, assim como muitos dos seus aliados na Europa, não se contentam com uma passagem pelo poder em que seriam domesticados. Nem sequer fazem questão de governar. O seu projeto é tornar a democracia inviável através da destruição e descredibilização das instituições. Elas podem funcionar no exato limite em que lhes garantam a ocupação do poder. Quando lhes constrangem esse poder, mesmo por vontade popular, eles ameaçam com o caos.
No seu discurso, feito 48 horas depois do que era devido, Bolsonaro apoiou os movimentos golpistas, criticou os “métodos da esquerda” (aqueles que os seus apoiantes usam sistematicamente), chamou para si as vitórias da direita que já o abandonou, autoelogiou-se e, mais importante, nunca reconheceu, pela sua boca, a vitória legitima de Lula da Silva. Pelo contrário, falou da reação popular à injustiça. Deixou a tarefa de aceitar a transição para o chefe da Casa Civil. Ou seja, confirmou que sairia sem desistir da vitimização. Bolsonaro só aceita partir porque não tem apoio político, institucional, externo e militar para um golpe. Manterá todas as dúvidas sobre legitimidade do novo poder e viva a fidelidade da bolsa de fanáticos que regressará quando as coisas ficarem difíceis. Seja para o país, como tropa de choque contra Lula. Seja para ele, se vier a ser julgado.
O longo silêncio de Bolsonaro não resultou de desalento. Serviu para mostrar a ameaça que quer manter sobre a democracia. A ideia de que se Lula vencesse haveria uma guerra civil, expressa por alguns democratas, corresponde à aceitação deste poder de veto sobre a democracia dos seus inimigos. Essa é a batalha que ainda não foi vencida. Muitos julgavam que o Capitólio mataria o trumpismo. Como sabemos, continua vivo e perigoso.»
.
1.11.22
Pregadeiras
Pregadeira / pingente em ouro com esmalte e uma pérola barroca natural, 1901-1902.
Rene Lalique.
Daqui.
.
México: mulheres contra o femicídio
Mulheres mexicanas comemoraram o Dia dos Mortos reunindo-se contra o feminicídio. O país é um dos lugares mais perigosos para mulheres e raparigas, com dez mulheres a serem assassinadas todos os dias.
.
«Pão por Deus»
Em 1 de Novembro de 1756, exactamente um ano depois do terramoto que destruiu grande parte de Lisboa, a população, paupérrima, aproveitou a data para lançar, por toda a cidade, um grande peditório. Batia-se às portas e pedia-se: «Pão, por Deus».
A tradição espalhou-se depois por todo o país e foi mesmo exportada para o Brasil.
.
Caderno de significados
«Afinal. Quer dizer afinal que apesar de tudo, além do mais, em conclusão. Afinal, talvez haja recessão. Talvez. Talvez quer dizer que pode haver ou pode não haver, não é, afinal, certo. A recessão que o governo negou que estava para vir pode, afinal, chegar. E a perda do poder de compra que o governo anunciou, até à aprovação do Orçamento do Estado na generalidade, que não aconteceria em 2023, afinal, parece, como a recessão, que talvez venha mesmo a acontecer. O ministro das Finanças já, parece, se disponibilizou para implementar o aumento dos pensionistas, porque a inflação é maior do que aquilo que o governo esperava. Afinal, todo o documento foi feito com base em pressupostos que, já sabíamos todos, pareciam estar errados. Ou, pelo menos, demasiado otimistas.
A língua portuguesa tem, estima-se, quase 230 mil palavras. A cada uma delas corresponde um e só um significado, embora erradamente atribuamos sinónimos perfeitos a muitas delas. Por exemplo, lindo, bonito e belo são utilizados como sinónimos, mas as três palavras não querem dizer exatamente a mesma coisa. Ou então a língua portuguesa não seria tão rica, variada e não disporia dos recursos estilísticos que a tornam no que de facto é. Isto porque as palavras têm demasiada importância no espaço público e no discurso político para que as utilizemos de forma imprecisa, vaga, errada ou, pior, propositadamente enganosa. Recessão e austeridade não são sinónimos. Mas uma recessão leva a períodos de austeridade e de contenção. Perda de poder de compra quer dizer que, com o mesmo dinheiro nominal, se compram menos bens e serviços. E, por fim, que quando a inflação está alta e, apesar de aumentos salariais, das pensões e dos apoios sociais, se esse aumento não corresponder ao valor da inflação, cada um de nós terá, na verdade, menos dinheiro disponível no fim do mês. Como dizia em tempos, aflito com os números, o agora secretário-geral das Nações Unidas, é "fazer as contas".
Os políticos, sobretudo, porque eleitos e detentores da soberania popular que lhes é delegada, têm, antes de mais - e muito haveria a dizer nessa matéria - de cuidar bem da língua. Mas, muito pior que os atropelos gramaticais, a ausência de concordâncias entre sujeito e predicado e a pobreza dos recursos - 230 mil palavras parecem não chegar - utilizados, é o facto de escolherem as palavras erradas. Consoante estamos diante de discursos de esquerda ou de direita, aos mesmos conceitos são dadas diferentes fórmulas. Uns dizem "patrões", "trabalhadores", "grande capital".
Outros escolhem para descrever a mesma realidade "empresários", "colaboradores", "grandes empresas". A esquerda não hesita em dizer que nos tempos da troika Portugal viveu em austeridade. Agora, com um quadro de economia de guerra depois de uma economia de pandemia, a mesma esquerda recusa a ideia de austeridade. Há outros exemplos da forma como a linguística é utilizada pelos fazedores de discursos e criadores de frases que demonstra bem que uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa. Orçamentos a mais da direita são Orçamentos "retificativos", ou seja, assume-se que o primeiro Orçamento falhou e que é preciso retificar, corrigir, melhorar. Se o caso se der com governos de esquerda, o "retificativo" passa a ser um Orçamento "suplementar", recusando a ideia de que se falhou na primeira versão, apenas se "acrescentou" algo mais, por causa da "incerteza".
Muitos destes truques acabam por passar despercebidos à maioria dos cidadãos. Mas, ao serem utilizadas de forma intencional palavras que não transmitem a realidade, mas que a mascaram, iludem ou suavizam, o resultado é uma perceção errada dessa mesma realidade e do que ela pode trazer.
Na utopia da construção de país decente será possível, pergunto, sem ser preciso um caderno de significados, que, por sistema, nos possam dizer a verdade?»
.
31.10.22
Lula: o discurso da vitória
[Para
ler ou ver, recordar e talvez guardar]
Meus amigos e minhas amigas.
Chegamos ao final de uma das mais importantes eleições da nossa história. Uma eleição que colocou frente a frente dois projetos opostos de país, e que hoje tem um único e grande vencedor: o povo brasileiro.
Esta não é uma vitória minha, nem do PT, nem dos partidos que me apoiaram nessa campanha. É a vitória de um imenso movimento democrático que se formou, acima dos partidos políticos, dos interesses pessoais e das ideologias, para que a democracia saísse vencedora.
Neste 30 de outubro histórico, a maioria do povo brasileiro deixou bem claro que deseja mais – e não menos democracia.
Deseja mais – e não menos inclusão social e oportunidades para todos. Deseja mais – e não menos respeito e entendimento entre os brasileiros. Em suma, deseja mais – e não menos liberdade, igualdade e fraternidade em nosso país.
O povo brasileiro mostrou hoje que deseja mais do que exercer o direito sagrado de escolher quem vai governar a sua vida. Ele quer participar ativamente das decisões do governo.
O povo brasileiro mostrou hoje que deseja mais do que o direito de apenas protestar que está com fome, que não há emprego, que o seu salário é insuficiente para viver com dignidade, que não tem acesso a saúde e educação, que lhe falta um teto para viver e criar seus filhos em segurança, que não há nenhuma perspectiva de futuro.
O povo brasileiro quer viver bem, comer bem, morar bem. Quer um bom emprego, um salário reajustado sempre acima da inflação, quer ter saúde e educação públicas de qualidade.
Quer liberdade religiosa. Quer livros em vez de armas. Quer ir ao teatro, ver cinema, ter acesso a todos os bens culturais, porque a cultura alimenta nossa alma.
O povo brasileiro quer ter de volta a esperança.
É assim que eu entendo a democracia. Não apenas como uma palavra bonita inscrita na Lei, mas como algo palpável, que sentimos na pele, e que podemos construir no dia-dia.
Foi essa democracia, no sentido mais amplo do termo, que o povo brasileiro escolheu hoje nas urnas. Foi com essa democracia – real, concreta – que nós assumimos o compromisso ao longo de toda a nossa campanha.
E é essa democracia que nós vamos buscar construir a cada dia do nosso governo. Com crescimento econômico repartido entre toda a população, porque é assim que a economia deve funcionar – como instrumento para melhorar a vida de todos, e não para perpetuar desigualdades.
A roda da economia vai voltar a girar, com geração de empregos, valorização dos salários e renegociação das dívidas das famílias que perderam seu poder de compra.
A roda da economia vai voltar a girar com os pobres fazendo parte do orçamento. Com apoio aos pequenos e médios produtores rurais, responsáveis por 70% dos alimentos que chegam às nossas mesas.
Com todos os incentivos possíveis aos micros e pequenos empreendedores, para que eles possam colocar seu extraordinário potencial criativo a serviço do desenvolvimento do país.
É preciso ir além. Fortalecer as políticas de combate à violência contra as mulheres, e garantir que elas ganhem o mesmo salários que os homens no exercício de igual função.
Enfrentar sem tréguas o racismo, o preconceito e a discriminação, para que brancos, negros e indígenas tenham os mesmos direitos e oportunidades.
Só assim seremos capazes de construir um país de todos. Um Brasil igualitário, cuja prioridade sejam as pessoas que mais precisam.
Um Brasil com paz, democracia e oportunidades.
Minhas amigas e meus amigos.
30.10.22
Mulheres, vida, liberdade
«Nika Shakarami, Sarina Esmail¬zadeh, Ashra Panahi. Jovens iranianas de 16 anos. Corajosas. Mártires. Espancadas até à morte pelas forças de segurança durante os protestos que eclodiram no Irão na sequência da morte de Mahsa Amini, em setembro, três dias depois de ter sido detida pela polícia dos costumes em Teerão por usar incorretamente o hijab.
Jovens, quase ainda crianças, só pretendiam ter uma vida normal. Ousaram lutar pelo elementar direito de serem tratadas como cidadãs plenas e iguais, sem imposições desumanas e intoleráveis limitações à sua liberdade apenas por serem mulheres. Tornaram-se símbolos da luta contra o regime teocrático dos ayatollahs, luta que estoicamente se mantém há mais de um mês nas escolas, nas faculdades, nas ruas das cidades iranianas.
Mais de 200 pessoas já morreram, entre as quais pelo menos 23 crianças, e mais de mil pessoas foram detidas desde que começaram os protestos. Mulheres de todas as idades tiram os véus e cortam o cabelo em sinal de protesto, na rua, em locais públicos e nas redes sociais. Exemplos inspiradores de coragem, altruísmo, força moral e firmeza de caráter.
No Afeganistão, os talibãs dizimaram os direitos das mulheres desde que, em agosto de 2021, retomaram o controlo do país — o mundo viu esse momento com emoção, mas depressa se esqueceu das mulheres afegãs. Mulheres privadas do direito à educação, ao trabalho, à liberdade, sujeitas a violências indizíveis, a detenções, tortura e morte, como reporta o “Relatório” da Amnistia Internacional publicado em julho 2022.
Nestes, como noutros países, no Médio Oriente como em África, mas também no Paquistão, na Índia, no Bangladesh, as mulheres são discriminadas, impedidas de estudar e de trabalhar, privadas de liberdade, forçadas a casar em meninas, a engravidar e a abortar, humilhadas, assediadas, vendidas, trocadas, abusadas sexualmente, violadas, lapidadas, torturadas, mortas.
Também em países ocidentais, como a Polónia, as mulheres são condenadas à morte quando lhes é negado um aborto, mesmo em caso de perigo para a sua própria vida, como aconteceu em janeiro deste ano a Agnieszka T, de 37 anos, a quem foi negado um aborto depois da morte de um dos fetos numa gravidez gemelar.
E o que fazemos? Indignamo-nos, solidarizamo-nos, manifestamo-nos, mimetizamos gestos em sinal de apoio (como a eurodeputada sueca que cortou o cabelo quando discursava no Parlamento Europeu). A União Europeia aprovou algumas sanções a individualidades e organizações do Irão. É pouco. Muito pouco.
É preciso impor sanções diplomáticas, económicas, comerciais e desportivas aos Estados que violam frontal e sistematicamente direitos humanos, boicotar o acesso dos seus líderes e grupos económicos a centros de decisão política e de comércio internacional e apoiar as organizações que ajudam as vítimas, fazendo chegar ajuda humanitária ao terreno. Gostaria de ver Portugal erguer mais a sua voz nesse sentido.
É preciso cumprir e fazer cumprir a Declaração Universal dos Direitos Humanos e tirar a ONU da paralisia em que se encontra, nesta como noutras matérias. A comunidade internacional não pode continuar a tratar a violação sistemática dos direitos das mulheres como um assunto interno dos Estados.
E, já agora: boicotar o Mundial do Catar. Pelos direitos das mulheres, dos homossexuais, dos trabalhadores forçados reduzidos à escravatura… Mas isso é assunto para um próximo artigo.»
.
Subscrever:
Mensagens (Atom)
