Manuel Loff: As formas e o fundo de uma polémica

Polémica Manuel Loff / Rui Ramos: quarto texto do primeiro, no Público de hoje.

1. Desviar a discussão... 

A crítica que aqui publiquei às teses desenvolvidas por Rui Ramos (RR) sobre a ditadura salazarista e, na sua comparação com esta, a I República suscitou um coro de protestos contra as minhas posições (e literalmente contra mim) que superaram tudo quanto é aceitável e razoável. Uma forma muito eficaz de dar cabo das discussões é pejá-las de insultos, insinuações, e deixar um campo minado no qual não volta a ser possível retomar o fio à meada do rigor dos argumentos. O desinteresse dos demais propaga-se como fogo na planície, e instala-se a perceção de que os protagonistas, cada um gritando mais alto que o outro, já nada dizem de relevante... 

Nas duas últimas duas semanas assistiu-se ao disparate total! Antigos colegas de RR na instituição em que ele trabalha, os dois co-autores do livro coordenado por RR (sobre cujo trabalho nunca me pronunciei), cronistas deste jornal, não hesitaram em fazer descambar o debate (Ramos acha que não há debate sequer...), patinando naquilo que os próprios (é reveladora a tentativa de inverter tudo!) descrevem como “desqualificação moral e pessoal” do “adversário” ( José M. Fernandes, JMF, PÚBLICO, 7.9.12). É o que aconteceu com a incontinência verbal de M.ª Filomena Mónica (MFM), para quem eu serei “estúpido”, “fanático”, “historiador medíocre” (PÚBLICO, 1.9.12). Ou a surpreendente capacidade de alguns de antecipar/adivinhar opiniões que não formulei e sobre as quais nada se discutiu aqui — por exemplo, de que eu não “não [poderia] dizer” terem “natureza ilegítima, repressiva e criminosa os regimes estalinistas” (Sá&Monteiro, PÚBLICO, 4.9.12). (Curiosamente, foi de mim que alguém disse aqui que eu seria preconceituoso!) E depois repete-se, no vazio, que as minhas críticas ao livro de RR terão sido “falsificação”, “calúnia” e “difamação” sem se rever cada uma das citações que eu fiz do texto de RR. Tem efetivamente razão quem diz que “debater seriamente interpretações históricas, sim; aceitar insultos, não” (Sá&Monteiro, 4.9.12)! É o meu caso. É cansativo, é lamentável (e não direi mais), que se pretenda que toda a crítica é, afinal, difamação e insulto. E estou plenamente de acordo com Diogo Ramada Curto (DRC) quando este descreve o nosso como “um panorama cultural avesso a críticas ou onde estas facilmente derrapam no comentário truncado e numa guerra de bandeiras” (PÚBLICO, 8.9.12); não deve, isso não, é julgar que eu enfio o barrete das guerras de bandeiras. Compare-se, para tal, as intervenções deste coro de ofendidos com aquelas que aqui se têm publicado em tom crítico com o livro de RR e deduza-se quem terá lançado a “guerra civil” de que fala JMF. É espantoso que RR se queixe da “invasão de campo” de Fernando Rosas, quando este, ao contrário dos intervenientes anteriores, RR incluído, é um reconhecido especialista no estudo da ditadura salazarista (e nem precisa aqui que se sublinhe o papel central que nele teve e tem). Se arma há de “guerra civil” que se tenha usado neste debate ela é a do apelo à censura de Mónica (“espanta-me que a direção [do PÚBLICO] tenha dado voz a alguém como Manuel Loff ”) e Barreto (“Sei bem que a liberdade de expressão não pode ser limitada de ânimo leve (...), mas é sempre triste ver que a inteligência, o rigor e a decência têm por vezes de ceder perante essa liberdade última que é a de publicar o que se pensa”). 

Estou esclarecido. E não sou seguramente o único a achar que esta polémica tem permitido perceber melhor por que valores se pautam alguns dos nossos académicos. E o que é patético é, depois disto, ter de ouvir alguém clamar contra a “arrogância típica de uma determinada esquerda”, para a qual “apenas quem é de esquerda pode opinar, publicar e ter tempo de antena” ( José Carvalho, PÚBLICO, 10.9.12). Deve ser por isso que Mónica, Barreto, Ramos et allii escrevem e falam nos media desde há décadas e publicam com a visibilidade com que publicam...

Um festival de falta de rigor — e de politização barata, rançosamente populista, da discussão. Os mesmos que disseram que eu não passava de um “marxista-leninista”, para quem “a deturpação de um texto é uma arma perfeitamente legítima” (MFM, 1.9.12) inventaram (e repetiram à saciedade, a ver se colava) que eu teria chamado fascista e/ou salazarista a Ramos num jogo de dedução (quem diz que RR relativizou a natureza da ditadura achará que ele é fascista) de uma tal pobreza intelectual que só é digna de quem acha que criticar as teses de RR sobre o salazarismo é “um exercício político típico de quem divide o mundo entre comunistas e fascistas” ( JMF, 7.9.12)!

Faço investigação histórica há 23 anos, centrada sobre as ditaduras do séc. XX; e ainda que a maioria dos que têm participado neste coro dos ofendidos não a façam, sei que os documentos permanecem, e que é fácil rever aquilo que originalmente escrevi (que escrevemos todos) e confrontar com aquilo que se me quis atribuir. Mais à vontade do que me sinto neste campo não me poderia sentir! 

2. O problema de fundo 

Por mais que os co-autores da História de Portugal assegurem que “membros qualificados da universidade e da vida cultural portuguesa (...) nunca puseram em causa o rigor do trabalho” (Sá&Monteiro, PÚBLICO, 4.9.12), não podem ignorar que o trabalho de RR nessa obra tem sido objeto de debate e de críticas muito diretas — de que, aliás, esta polémica não é mais que a sua emergência mais pública. Antes de mais, elas têm a ver com o facto de se tratar de, como lhe chama DRC (eu diria que de forma eufemística, mas sou eu que o digo!), “uma obra de síntese — que tem de ser feita a partir de trabalhos em segunda mão, muitas vezes sem a consulta de fontes primárias, mas com a ambição de lançar explicações de conjunto” (PÚBLICO, 8.9.12). É acima de tudo na construção dessas explicações de conjunto que se percebe (e reitero-o) a manipulação que RR faz da história da ditadura salazarista. A sua opção por proceder a sucessivas comparações, essas sim descontextualizadoras (termo que se me quis aplicar), constitui um modelo de inteligibilidade da história absolutamente duvidoso: o “terror” republicano pior do que a “opressão” salazarista; o antijesuitismo republicano e o anti-semitismo nazi; a monarquia constitucional e o sistema político salazarista; “sistemas de poder pessoal” como o gaullista em paralelo com o salazarista (p. 669), ou “monopólios de um partido, como [a Democracia-Cristã] em Itália e [a Social-Democracia] na Suécia” (p. 669) com o do partido único no Estado Novo, ou os “constrangimentos policiais” na Grã-Bretanha dos anos 1970 com a repressão marcelista... Esta pode ser uma “História global, compacta e homogénea”, como lhe chama Barreto; o que ela não é é rigorosa! Poucos prestaram atenção ao contributo que João P. Avelãs Nunes trouxe a este debate, distinguindo “negacionismo” de “revisionismo”. Não se disse aqui que RR negou a ditadura salazarista: o que eu escrevi é que ele desmonta a sua natureza, banalizando-a, fazendo com que se confunda com experiências históricas que lhe são absolutamente estranhas. Ele não negou a existência da PIDE, por exemplo; ele disse que ela matou menos que os republicanos e até que “a Itália democrática de 1948-62” (p. 652). E, além disso, em alguns casos há, efetivamente, pura negação: “não houve saneamentos gerais de funcionários” (p. 653), “o recrutamento” de soldados para a Guerra Colonial “nunca foi um problema” (p. 684). Ou há pura especulação, que contraria o que diz a investigação (e a memória): “a guerra [colonial] foi aceite” pelos portugueses (p. 685).

É isto, portanto, o produto da “serenidade académica” com que Barreto vê terem sido “finalmente tratados” os “regimes políticos [portugueses] modernos e contemporâneos”? É esta a “normalização“ da “interpretação do Estado Novo” que, numa “ilusão de imparcialidade” ( José Neves, PÚBLICO, 12.9.12), ele diz descortinar entre a “tenaz de ferro” das “várias formas de “nacionalismo” e de “marxismo” e respectivas variantes [que] tinham dominado a disciplina durante décadas” (PÚBLICO, 4.9.12)? Que fraseado mais arrevesado e pretensioso para o que não passam de 200 páginas de qualidade mais que duvidosa...

O debate sobre a representação das experiências ditatoriais contemporâneas é, além de tudo o resto, um debate central na definição das nossas identidades coletivas. Aqui como na Alemanha, em Itália, em Espanha. Não perceber o seu caráter excecional, moderno, intrinsecamente violento e opressivo, e, portanto, claramente recidivo, é não perceber nada da história do séc. XX. 

.