Publiquei ontem um pequeno post sobre os resultados das eleições na Venezuela, que provocou uma longa discussão no Facebook.
Regresso ao assunto por me ter sido enviado entretanto um vídeo revelador dos métodos e atitudes de Hugo Chávez (onde nem o machismo está ausente), numa espécie de conferência de imprensa em que (não) respondeu a uma jornalista que o interpelou precisamente sobre um dos aspectos mais controversos que ontem referi: a alteração da lei eleitoral, que permitiu aumentar, escandalosamente, o número de deputados das regiões que lhe são mais afectas.
Regresso ao assunto por me ter sido enviado entretanto um vídeo revelador dos métodos e atitudes de Hugo Chávez (onde nem o machismo está ausente), numa espécie de conferência de imprensa em que (não) respondeu a uma jornalista que o interpelou precisamente sobre um dos aspectos mais controversos que ontem referi: a alteração da lei eleitoral, que permitiu aumentar, escandalosamente, o número de deputados das regiões que lhe são mais afectas.
A ler: um texto de Pedro Filipe Soares.
«Quando Hugo Chávez mistura aprofundamentos socialistas nas propostas de alterações à Constituição, com reforços do poder presidencial e da autocracia do Estado, reduz o debate ao populismo, e o Socialismo à sua permanência no poder. Quando vê a proposta de revisão constitucional chumbada pela primeira vez e, apenas dois anos depois, força novamente a votação, demonstra que para ele a Democracia é apenas uma forma de legitimação da sua vontade.
No país onde Socialismo se confunde com o populismo de Chávez, houve uma sondagem em 2009 onde 70% das pessoas indicavam que ninguém lhes tinha explicado o que era uma Democracia Participativa nem o Socialismo do séc. XXI. Um ano depois, a direita cresce para níveis assustadores de representação eleitoral. Não basta a socialização económica, para que o Socialismo seja vitorioso. Sem uma socialização política, onde a consciência e a prática democráticas sejam aprofundadas, não há Socialismo do Séc. XXI que resista.»
...
...
4 comments:
ganhámos...ou eles perderam
foi uma coisa assim
já ouvi isto nalgum lado
Não consigo entender no comentário que citas a afirmação "...a direita cresce para níveis assustadores de representação eleitoral...".
Se a possibilidade de a direita ganhar as eleições assusta, o melhor é mesmo não fazer eleições ou fazer batota para que a direita as perca, mesmo que tenha mais votos. Ou não?
Eu se calhar tenho uma visão um bocado ingénua da democracia, porque acho que deve ganhar, não quem eu prefiro que ganhe, mas quem tem mais votos. Ou não?
Este comentário sugere que as eleições têm um resultado certo e um resultado errado. O que é equivalente a dizer que "...a Democracia é apenas uma forma de legitimação da sua vontade...". Ou não?
De acordo com que dizes e, por isso, rebati (no FB) todos os que defendem Chávez para além do defensável. Foi (mal) a jogo e teve mau (relativo) perder.
Mas li diferentemente o texto que citas: a última coisa que HC deveria querer era a subida da direita, que aconteceu, mas os seus métodos só a facilitaram.
Mas o problema do texto que citaste é identificar o refluxo como "o" problema da ditadura. "O" problema da ditadura é mesmo a ditadura.
Olhar para a Venezuela de hoje e identificar-lhe como problema a subida eleitoral (e sublinho, ELEITORAL) da direita é como olhar para o fascismo e identificar-lhe como problema o gonçalvismo que dele decorreu. É próprio de um Jaime Nogueira Pinto...
Quanto à última coisa que o Hugo deverá querer, não penso que seja a subida da direita, penso que seja mesmo ser apeado do poder...
Enviar um comentário