Casa Romulus Porescu, Bucareste, 1905.
Arquitecto: Dimitrie Maimarolu.
Daqui.
.
29.11.23
Pedro Nuno Santos e o pior que ainda pode vir
«Enquanto o PSD promete quase tudo o que recusava há pouco tempo e celebra a vantagem de um ponto percentual perante um partido sem líder e acabadinho de sair de um escândalo judicial, continua a corrida interna no PS. Não é bem uma corrida, como foi evidente nas entrevistas que fiz aos dois principais candidatos. Enquanto José Luís Carneiro não perde oportunidade para dar bicadas a Pedro Nuno Santos, confirmando assim a sua desvantagem, Pedro Nuno Santos concentra-se em Luís Montenegro, ignorando o seu adversário interno. A não ser que haja uma grande surpresa (não nos têm faltado), a dúvida é a diferença entre os dois candidatos.
Não é por saber que perderia contra Carneiro, como o próprio disse, que a direita aponta as baterias exclusivamente a Pedro Nuno. É porque tem, como todos nós, a forte suspeita de que o vai enfrentar e quer, até com a ajuda do adversário interno, aproveitar este momento para lhe colar o rótulo de “radical”.
Os compreensíveis ataques de José Luís Carneiro são os preliminares do que a direita dirá sobre o Pedro Nuno Santos. Num país onde um partido de centro-direita filiado no PPE se chama “social democrata” (uma aberração histórica nacional, compreensível quando o país estava tão inclinado à esquerda que até o CDS queria ser do “centro”), é natural que um legitimo social democrata seja considerado radical. Mas não é possível encontrar nas propostas ou na governação de Pedro Nuno Santos qualquer coisa de radical. Se fosse radical bem sabemos que nunca venceria as eleições internas do PS, um partido firmemente ancorado, para o bem e para o mal, no regime.
A única coisa que permite colar-lhe essa imagem é a preferência que tem pelas relações com o Bloco de Esquerda e com o PCP (como aconteceu em França, no passado, e acontece hoje em Espanha) e o papel central que, por isso, teve na geringonça. Fazer-lhe esse ataque dificilmente resulta internamente. Todos os socialistas sabem que devem a esses entendimentos o regresso ao poder, em 2015, e poucos têm falta de vergonha que chegue para cuspir no prato onde comeram.
Também é difícil fazer esse discurso para o País. Além da geringonça ter sido o governo mais bem avaliado pela população neste século, a maioria dos portugueses interiorizou, depois dessa experiência e para desespero de quem quer fazer um paralelo entre o Chega, por um lado, e o BE e o PCP, por outro, que os dois partidos não representam qualquer risco para a democracia. Estas coisas fazem-se de experiência, não de palavras. Dirão: veremos então como é com o Chega. Só que a experiência parlamentar, que tornou impossível qualquer debate dentro das regras que eram aceites por todos, também contam. Isso e a debandada de vereadores do partido, o caos nos seus congressos, as mudanças radicais de posição sobre quase tudo.
É mais provável que os problemas de Pedro Nuno Santos venham de alguns traços de personalidade que até permitem ser sintetizados, por perda de significado político da palavra, no tal “radical”. O temperamento impetuoso que, para o bem e para o mal, marcou o seu percurso político. Se o modera demais perde o carisma e a capacidade de mobilização, se o modera de menos a coisa pode ferver numa campanha que se adivinha bastante dura.
Partindo do princípio (sempre arriscado) que Pedro Nuno Santos vence as diretas, o seu maior problema é mesmo se vencer as legislativas (e quanto a isso, não arrisco nem aconselho ninguém a arriscar qualquer prognóstico). Mesmo que aconteça, é muitíssimo difícil, olhando para todas as sondagens, uma maioria de esquerda. O que significa que ou Pedro Nuno Santos não governa – mas não estou a ver como um PSD que não fique em primeiro fará uma geringonça de direita com o Chega, depois de tudo o que Montenegro disse –, ou governa em minoria, condicionado pela direita e totalmente destruído no seu perfil político.
Repito que considero uma solução de bloco central, mesmo informal – um governo do PSD sustentado pelo PSD ou vice-versa –, uma catástrofe política. Afastaria o Chega do poder por uns meses, mas dar-lhe-ia a liderança da oposição, retirando ao segundo maior partido o papel de escape do descontentamento. Criaria as condições para uma tragédia bem maior do que a que tenta evitar. Contra o Chega, só há um remédio: tirar votos ao Chega.
Pedro Nuno Santos a sustentar um governo de Montenegro com ou sem a IL é tão absurdo como Luís Montenegro a sustentar um governo de Pedro Nuno Santos com ou sem o resto da esquerda. E quem pense que a alternativa é José Luís Carneiro sacrificar o PS pelo governo mais à direita que o país conheceu é porque espera ver acontecer ao centro-esquerda português o que aconteceu a boa parte do centro-esquerda europeu, para gáudio da extrema-direita.
Podemos chegar ao absurdo do melhor para Pedro Nuno Santos ser perder por pouco, ficar a liderar a oposição (ninguém pode afastar um líder eleito há três meses depois de um escândalo judicial que fez cair o seu antecessor) a um governo que terá a estabilidade que a geringonça açoriana tem conhecido, para pior. E engana-se quem acha que a IL, perante um governo do PSD que se sabe de transição e tenta conquistar o centro, também não será um problema. A não ser que aconteça qualquer coisa extraordinária, viveremos alguns anos de instabilidade. Isto se não estivermos a entrar num período de instabilidade crónica, como outros viveram. As táticas das lideranças não deixarão de ter isso em conta.
Perante este cenário, vale a pena revisitar a crise política que Marcelo Rebelo de Sousa ameaçou abrir, sem qualquer razão atendível, antes deste processo. Ao contrário do que pensávamos, não temos um Presidente à altura destes tempos. Também temos de contar com isso.»
.
28.11.23
Directas no PS
Não votarei no PS, mas claro que escolheria Pedro Nuno Santos para SG, e candidato a PM, se fosse militante do dito partido. Ouvi estas duas longas conversas com os dois candidatos e penso que os hipotéticos eleitores deveriam ter paciência para fazer o mesmo.
Confesso que senti uma espécie de vergonha alheia ao ouvir um deles como possível sucessor na «evolução na continuidade» de António Costa, por muitos erros que este tenha feito sobretudo no desperdício da maioria absoluta.
.
Da Argentina a Portugal: Milei e o voto jovem
«Depois de irromper no firmamento mediático argentino, em 2016, com afirmações inusitadas e inflamadas, Javier Milei tornou-se o economista mais entrevistado nas televisões e rádios do país, bem como a personalidade mais pesquisada na Internet pelos seus compatriotas. Entre a tragédia e a farsa, o economista pop, celebridade mediática e influencer digital conquistou a presidência com a sua excentricidade visual, comportamental e ideológica.
Na era da economia da atenção e da crise de representatividade, Milei apresentou-se com uma performance diferenciadora. O homem praticante de cosplay e com tiques de roqueiro fez da cabeça do leão a sua imagem de marca (a farta cabeleira lembra uma juba e recorda que ele aspira a dominar, qual rei da selva) e da motosserra o símbolo do seu plano político (destruir o banco central, a moeda nacional e a maioria dos ministérios). Num tempo em que as margens das vitórias são cada vez mais reduzidas, venceu com 11 pontos de diferença. O oponente ajuda a explicar o resultado: Sergio Massa é ministro de um governo com uma das popularidades mais baixas do mundo e ocupa a pasta da Economia num país em colapso económico. Por outro lado, sabemos como a incapacidade crónica de os sistemas democráticos gerarem soluções beneficia candidatos anti-sistema.
Será importante sublinhar o papel dos jovens nesta mudança radical; de facto, o extremismo de Milei parece ter conseguido cativar uma geração que encontrou esperança naquele discurso demolidor. O que este apoio revela acerca de uma parte significativa da juventude argentina ultrapassa as fronteiras do país: as especificidades nacionais são impossíveis de ignorar, mas interagem com factores internacionais e canais globais de comunicação que aproximam a juventude argentina da de outras geografias, como Portugal.
Nas sociedades em processo de “desconsolidação” democrática, encontramos uma geração que, em maior ou menor grau, cresceu em contextos de crise crónica: económica, política, de refugiados, climatérica, pandémica, inflacionária, etc. Não conheceram outra realidade e chegaram à maioridade sem expectativas de estabilidade profissional e financeira numa sociedade agressiva e impiedosa. Por isso, muitos destes jovens não acreditam no sistema político mainstream: acham-no envelhecido, corrompido e incapaz de atender às suas necessidades e interesses. Por aversão à política formal, envolvem-se noutras formas de participação, como o protesto violento ou a desobediência civil. Agem investidos da legitimidade da frustração e imbuídos da lógica das redes sociais.
Usam as redes para socialização, entretenimento, informação e politização, e fazem-no de modo interligado: ao mesmo tempo que vêem um vídeo divertido no TikTok e recebem a notificação de um reels, lêem algo sobre o mais recente acontecimento político e põem um like numa fotografia de um colega de faculdade. Em vez de notícias, preferem ler os comentários dos amigos ou de influenciadores a essas notícias. Estes atalhos informativos têm implicações na sua politização: os conteúdos que consomem estão permeados de opiniões alheias sem verificação e autoridade, o que aumenta a probabilidade de terem pouca qualidade ou estarem impregnados de desinformação. Com a organização algorítmica dos fluxos informacionais, aprenderam que a política é um campo de batalha indissociável das dinâmicas da polarização: é divisão, agressão e intransigência.
Estes jovens procuram o que lhes parece autêntico, novo e diferente do institucional – diferente do que provém de instituições que não respeitam. Gostam da política antielitista e provocadora, jovial (independentemente da idade dos políticos) e bem-humorada. Querem ser arrebatados por performances aguerridas e politicamente incorrectas ao abrigo da liberdade de expressão individual – valor central para estes jovens e que tantas vezes consideram ser a única forma de definir a democracia. Isto torna-os vulneráveis a propostas mascaradas de liberdade, mas verdadeiramente perigosas. Javier Milei é a caricatura sul-americana da política anti-sistema em expansão pelo mundo e que as dinâmicas informacionais e de politização dos jovens através das redes sociais ajudaram a ganhar. Parte da juventude portuguesa está “no ponto” e apenas à espera de quem a saiba armadilhar.»
.
27.11.23
A hipérbole “moderada” do vendedor de promessas
«Na desesperada tentativa de recuperar o voto dos reformados, que tão maltratou, o PSD promete aumentar as pensões mais baixas para um valor igual ao que é hoje o salário mínimo nacional. Valor que resulta, é bom recordar, de sucessivos aumentos a que se opôs, garantindo que teria um efeito desastroso no emprego e nas empresas. Agora, mais perto das eleições, diz que foi boa ideia.
Já ouvimos estas promessas muitas vezes. Depois de feitas, em campanha, o PSD chega ao governo e explica-nos que terá de ser tudo ao contrário. Foi assim com Passos Coelho, que mentiu durante a campanha, dizendo que nunca faria o que sabia perfeitamente que iria fazer. Já tinha sido assim com Durão Barroso, que inventou uma crise artificial com o discurso da “tanga”, cometendo a proeza de, com uma austeridade desnecessária, colocar Portugal em recessão, quando Espanha, o nosso maior parceiro económico, crescia quase 3%. Ainda se lembram do choque fiscal? Nunca o viram, claro está.
Se alguém acredita numa expansão do Estado Social com um governo com a Iniciativa Liberal atrelada e liderado por um passista é porque quer mesmo ser enganado. Serão os mesmos partidos que se opuseram aos sucessivos aumentos do salário mínimo nacional que farão a pensão chegar onde achavam que o salário não podia ir? Alguém acredita nisto?
No que toca a ideias, estamos conversados: as promessas de sempre, que serão esquecidas como sempre. Montenegro também não faz mira ao PS por causa do processo judicial. Não é que eu ache que devesse fazê-lo, mas conhecendo a história do PSD sabemos que, se este líder se sentisse confortável no debate ético, não perderia esta oportunidade. Deixará isso para outros, que nunca se preocupam com os seus telhados de vidro, porque se sentem inimputáveis.
Como em oito anos os portugueses ainda “não absorveram na sua plenitude a força do PSD”, Luís Montenegro resolveu regressar à receita que, nestes oito anos, nunca parece ter resultado, talvez porque seja contraditória nos seus termos: a arte da hipérbole para mostrar “moderação”. É ela que, na realidade, exibe a radicalização da direita.
Para Montenegro, entre 2015 e 2019, para ficar pelos primeiros quatro anos de estabilidade, crescimento económico e satisfação popular de uma geringonça regulada por acordos em boa hora assinados, vivemos um período de “gonçalvismo”. Esse terrível governo que registou, segundo o barómetro do European Social Survey que mede a satisfação dos cidadãos de 31 países com as suas instituições, a melhor avaliação desde o início do século. Na realidade, o único governo com avaliação positiva desde 2002.
Se aquilo que vimos foi o PREC, tempo longínquo que parece excitar cada vez mais uma direita presa nos fantasmas do passado (até os seus líderes do passado parecem ser os únicos capazes de mobilizar a militância e os eleitores), é natural que ache as tímidas propostas do governo, a léguas do que tantas democracias europeias experimentam perante a crise da habitação, “soviéticas”. É natural que quem perdeu de tal forma o sentido da proporção das palavras ache que qualquer proposta que se afaste das suas é radical. Se discorda, estamos a um passo da ditadura.
Já ouvimos esta conversa em 2015, quando Paulo Rangel andava pelos corredores de Bruxelas a pressionar para o chumbo do Orçamento português na Comissão Europeia e Pedro Passos Coelho anunciava o diabo. Também então, o radicalismo e a moderação foram o centro do debate e o PSD afundou-se no vazio das propostas para o país, enquanto o tal governo gonçalvista fez um trabalho que o povo apreciou. Foi quando o governo se tornou supostamente mais moderado, com a maioria absoluta, que as coisas começaram a correr mal. Porque a questão nunca foi moderação ou radicalismo. Dentro das baias europeias, a escolha nunca vai tão longe. Foi cumprir, por uma vez, as promessas que se fizeram na oposição. E naqueles quatro anos foi isso que se fez.
Hoje, o partido que se apresenta como casa segura para moderados é dirigido por uma figura do tempo em que se quis ir para além da troika, quer uma coligação pré-eleitoral com uma Iniciativa Liberal que, se impusesse as suas propostas fiscais e sociais delirantes, rebentaria com o Estado Social num mandato e mantém, nos Açores, uma aliança com o Chega e com a IL que ao fim de três anos vive crises que a geringonça nacional só conheceu depois de seis. Porque os partidos com que se entendeu são bem mais intransigentes nos seus programas de rutura social e política do que foi a geringonça. Provavelmente, até são radicais.
Esta é uma das principais características da direita atual: a radicalização do discurso serve para tentar mudar o lugar da moderação. Até lá caber quem festeja a vitória de um louco extremista na Argentina, mas não um socialista democrático, militante do PS desde os 14 anos. Não querem moderar a política, querem que pareça moderado o que nunca o foi.»
.
Subscrever:
Mensagens (Atom)
